ОПРЕДЕЛЕНИЕ президиума Ивановского облсуда от 12.03.2004 N 44г-16 Гарантированное Конституцией РФ право работника на получение вознаграждения за свой труд в размере, установленном законом, не может ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем обязанностей по учету фактически отработанного работником времени. (извлечение)

Архив



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2004 г. по делу N 44г-16



(Извлечение)



Президиум Ивановского областного рассмотрел дело по надзорной жалобе гр-на М. на решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 4 - 5 апреля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2002 г. по иску гр-на М. к УВД Ивановской области и ОВД Октябрьского района г. Иванова о взыскании задолженности по невыплаченной денежной компенсации за сверхурочную работу с учетом индексации.

Президиум



установил:



Гр-н М. обратился в суд с иском к УВД Ивановской области и ОВД Октябрьского района г. Иванова о взыскании задолженности по невыплаченной денежной компенсации за сверхурочную работу, которая выполнялась им в ходе операции "Вихрь-Антитеррор" в 1997 - 2000 г. г., с учетом индексации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 4 - 5 апреля 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кроме того, судом в адрес начальника ОВД Октябрьского района г. Иванова 5 апреля 2002 г. вынесено частное определение для устранения допущенных нарушений трудового законодательства, выразившихся в неправильном учете времени, фактически отработанного сотрудниками следственного отдела ОВД Октябрьского района г. Иванова, в том числе времени, отработанного сверхурочно.

В надзорной жалобе гр-н М. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гр-н М. оспаривает вывод суда о невозможности определения точного количества отработанных истцом сверхурочно часов и невозможности в этой связи расчета размера компенсации за работу в эти часы как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Гр-н М. полагает, что, признав в решении и частном определении осуществление точного учета рабочего времени, в том числе и сверхурочных часов, обязанностью работодателя, указав на неправомерность действий ответчика по отражению в табелях учета только 8-часового рабочего дня сотрудников следственного отдела, в котором работал истец, а также установив факт осуществления истцом сверхурочных работ в период, указанный в исковом заявлении, суд не имел правовых оснований для отказа во взыскании компенсации за сверхурочную работу, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком по делу не оспаривался.

В обоснование своей позиции гр-н М. указывает, что в соответствии с приказами начальника ОВД Октябрьского района г. Иванова в 1997 - 2000 г. весь личный состав ОВД привлекался к сверхурочным работам в рамках операции "Вихрь-Антитеррор", дисциплинарных взысканий гр-н М. в указанное время не имел, по его мнению, свидетельствует о том, что в указанный период требования данных приказов им выполнялись в полном объеме.

Гр-н М. также указывает, что расчет компенсации за сверхурочную работу, представленный суду, выполнен им на основании этих приказов и с учетом фактически отработанного им времени.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд справедливо признал факт сверхурочной работы гр-на М. установленным на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе приказов начальника ОВД Октябрьского района г. Иванова, показаний свидетелей гр-на К. и гр-на Б., пояснения представителя ОВД Октябрьского района г. Иванова.

Вместе с тем суд установил, что учет сверхурочных работ руководителем подразделения ОВД Октябрьского района г. Иванова, в котором работал истец, не велся, и указал в частном определении от 5 апреля 2002 г., что нарушение начальником следственного отдела ОВД Октябрьского района г. Иванова должностных обязанностей по учету часов сверхурочной работы сотрудников отдела привело к нарушению права гр-на М. на получение денежной компенсации за работу в сверхурочное время, т.е. права на получение вознаграждения за свой труд, предусмотренного п. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 88 КЗоТ РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Однако, в нарушение ст. 2 ГПК РФ суд не принял мер по восстановлению нарушенного права истца, указав на невозможность определения точного количества отработанных истцом сверхурочных часов и невозможность в этой связи расчета размера компенсации за работу в эти часы. При этом суд посчитал невозможным принять во внимание расчеты истца о размере компенсации за сверхурочную работу, указав на то, что они представляют собой определение допустимого, а не реального количества отработанного сверхурочно времени, и ничем не подтверждены.

Данные доводы суда являются преждевременными. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за сверхурочную работу по мотивам, изложенным в решении и кассационном определении, суд и судебная коллегия не учли того обстоятельства, что гарантированное Конституцией РФ право работника на получение вознаграждения за свой труд в размере, установленном законом, не может ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем обязанностей по учету фактически проработанного им времени.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет количества часов, отработанных им сверхурочно, ответчиками не оспаривался, также ответчиками признан и установлен судом факт выполнения гр-ном М. в период, указанный в исковом заявлении, работы сверх обычной продолжительности рабочего времени в соответствии с приказами начальника ОВД Октябрьского района г. Иванова о привлечении всего личного состава ОВД к сверхурочным работам в рамках операции "Вихрь-Антитеррор", сведений о ненадлежащем исполнении гр-ном М. данных приказов суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить представленный истцом расчет времени, отработанного им сверхурочно фактически, с учетом сведений, содержащихся в приказах о привлечении к сверхурочным работам и в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, о работе истца, осуществлявшейся в пределах нормальной продолжительности рабочего дня.

Кроме того, судом не разрешен вопрос о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, хотя представитель УВД Ивановской области в судебном заседании 4 апреля 2002 г. заявлял о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд для защиты трудовых прав (л. д. 111 об.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум



определил:



Решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 4 - 5 апреля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2002 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости



Рейтинг@Mail.ru