Постановление президиума Ивановского облсуда от 19.03.2004 N 44у-14 в случае признания необоснованности выводов суда первой инстанции кассационная инстанция может принять решение о прекращении дела или о направлении дела на новое судебное разбирательство. Принятие решения по существу дела не входит в компетенцию кассационной инстанции. (извлечение)

Архив



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2004 г. по делу N 44у-14



(Извлечение)



Президиум Ивановского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе представителя потерпевшего - первого заместителя председателя правления Северного банка гр-ки С. - на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2003 г., которым отменено постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иванова от 25 ноября 2003 года об отмене постановления следователя СЧ СУ при УВД Ивановской области о прекращении уголовного дела в отношении гр-ки К. от 23 мая 2003 года и одновременно этим же определением жалоба и.о. председателя Северного банка об отмене постановления следователя СЧ СУ при УВД Ивановской области о прекращении уголовного дела в отношении гр-ки К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе представителя потерпевшего - первого заместителя председателя правления Северного банка гр-ки С. - поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии и о направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум



установил:



Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2003 года отменено постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иванова от 25 ноября 2003 года об отмене постановления следователя СЧ СУ при УВД Ивановской области о прекращении уголовного дела в отношении гр-ки К. от 23 мая 2003 года.

Одновременно этим же определением жалоба и.о. председателя Северного банка филиала акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО-об отмене постановления следователя СЧ СУ при УВД Ивановской области о прекращении уголовного дела в отношении гр-ки К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе на определение судебной коллегии ставится вопрос об отмене указанного определения и о направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 373 УПК РФ вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий и, отменив решение суда 1 инстанции, рассмотрел жалобу на действия следователя по существу.

Кроме того, в жалобе указано, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют материалам дела.

В возражениях на жалобу адвокат Дрондин Ю.А. указывает, что заместитель председателя правления Северного банка как представитель гражданского истца (гражданский истец) не входит в число лиц, имеющих право на обжалование вступивших в законную силу решений суда согласно ч. 1 ст. 402 УПК РФ. Кроме того, полагает, что президиум в соответствии со ст. 405 УПК РФ не вправе отменить определение судебной коллегии, поскольку в отношении гр-ки К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и такое решение ухудшит ее положение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалоб и принятие решения по существу на действия (бездействия) следователя отнесено к компетенции районного суда по месту производства предварительного следствия.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость судебного решения и по результатам рассмотрения дела выносит одно из перечисленных в ст. 378 УПК РФ решений.

В частности, при отмене судебного решения кассационная инстанция может принять одно из двух решений: о прекращении дела или о направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В данном случае, кассационная инстанция, признав необоснованность выводов суда 1 инстанции, приняла решение по существу дела, т.е. вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, таким образом нарушив уголовно-процессуальный закон.

Фактически, и это следует из резолютивной части определения, судебная коллегия приняла решение по жалобе на постановление следователя о прекращении уголовного дела, в то время как предметом рассмотрения была жалоба на постановление судьи районного суда.

Кроме того, решение суда кассационной инстанции является недостаточно мотивированным.

В частности, в постановлении судьи районного суда в качестве обоснования вывода о необоснованности постановления следователя приведены конкретные указания прокурора, не выполненные следователем, указано на противоречивость и немотивированность выводов следователя, на отсутствие анализа приведенных доказательств, в то же время в определении судебной коллегии не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда 1 инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в возражении на жалобу адвокатом Дрондиным Ю.А., являются необоснованными.

Сбербанк России был признан потерпевшим по уголовному делу, о чем было вынесено соответствующее постановление следователем от 4 февраля 2002 г. (т. 4 л. д. 199), которое было объявлено и вручено под расписку представителю банка по доверенности гр-ке З.

Положения ст. 405 УПК РФ по рассматриваемому делу неприменимы в силу того, что указанная норма закона, в частности, не допускает поворот к худшему при пересмотре в порядке надзора оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела. По данному же делу таких судебных решений не выносилось.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии как постановленное с нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум



постановил:



1. Надзорную жалобу представителя потерпевшего - первого заместителя председателя правления Северного банка гр-ки С. - удовлетворить.

2. Определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2003 года в отношении гр-ки К. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости



Рейтинг@Mail.ru