Постановление Фед. арб. суда Волго-Вят. окр. от 27.09.2000 N 61/13 Отсутствие существенных условий в договоре свидетельствует о том, что такой договор является незаключенным.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2000 г. по делу N 61/13



Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Отдельной Л.И., Прониной С.А., рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Сокол" г. Кинешмы на решение от 25.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 21.06.2000 по делу N 61/13 арбитражного суда Ивановской области,



установил:



Муниципальное учреждение централизованная бухгалтерия по школам городского отдела образования г. Кинешмы и муниципальное учреждение средняя общеобразовательная школа им. Д. Фурманова г. Кинешмы обратились в арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО "Сокол" об обязании его вернуть строительный материал - 23 листов оцинкованного железа, 46 кв. м, неиспользованных при выполнении подрядных работ или возвратить его стоимость в сумме 4830 рублей.

Решением от 25.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2000, удовлетворен иск муниципального учреждения централизованная бухгалтерия по школам городского образования г. Кинешмы об обязании ответчика возвратить 23 листа оцинкованного железа на сумму 4830 рублей в натуре со ссылкой на статьи 393 (пункт 3), 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Второму истцу в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сокол" направило в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя, суд ошибочно не принял в качестве доказательства использования подрядчиком 23-х листов железа акт выполненных работ при ремонте детского сада N 47, так как строительные работы производились на двух объектах одного заказчика - администрации г. Кинешмы. Поскольку работы заказчиком не финансировались, ответчик полагает, что он вправе был перебрасывать строительные материалы с одного объекта на другой.

Кроме того, кассатор считает МУ ЦБ по школам городского отдела образования г. Кинешмы ненадлежащим истцом по спору, ибо заказчиком работ выступала администрация г. Кинешмы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 61/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, требования истца основывались на договоре подряда от 01.09.97, заключенном городским отделом народного образования и малым частным предприятием "Сокол" на выполнение работ по ремонту крыши школы им. Фурманова.

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел указанный договор незаключенным, так как в нем отсутствовало существенное условие - о сроке выполнения работ по договору строительного подряда. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права (статьям 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является правильным.

Из имеющихся в деле накладных от 30.09.97 N 1 и от 30.10.97 N 2 следует, что муниципальным учреждением централизованная бухгалтерия по школам городского отдела образования г. Кинешмы ответчику передавалось для замены кровли средней школы N 4 оцинкованное железо по накладной N 1 за сентябрь 1997 г. - 91 лист на сумму 5323 рубля 50 копеек и по накладной за октябрь 1997 г. - 51 лист на сумму 2983 рубля 50 копеек.

На указанном строительном объекте ответчиком использовано оцинкованное железо в количестве 119 листов, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ N 1 за сентябрь 1997 г. и N 3 за ноябрь 1997 г. Неиспользованное железо в количестве 23 листов ООО "Сокол" не возвращено.

При данных обстоятельствах суд обоснованно применил к правоотношениям сторон правила статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал ответчика возвратить истцу в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя.

При разрешении настоящего спора ответчик не заявил об отсутствии у него спорного железа, в отзыве на исковое заявление указал лишь на отсутствие договорных отношений с истцом и на подписание заявления ненадлежащим лицом.

Ссылка заявителя на использование им оцинкованного железа на другом строительном объекте - детском саде N 47, не принимается судом, поскольку железо ООО "Сокол" было получено от истца для выполнения работ на конкретном строительном объекте - при замене кровли средней школы N 4. Правовые основания для использования полученного железа на другом строительном объекте ответчиком не представлены, тогда как в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать не обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как материалами дела подтвержден факт получения ответчиком спорного железа именно от истца - муниципального учреждения централизованная бухгалтерия по школам городского отдела образования г. Кинешмы.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене судебных актов арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Учитывая, что арбитражным судом при принятии судебных актов по делу N 61/13 не допущено нарушений, указанных в данной норме закона, оснований для отмены решения от 25.04.2000 и постановления апелляционной инстанции от 21.06.2000 не имеется.

Расходы по жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа



постановил:



Решение от 25.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2000 арбитражного суда Ивановской области по делу N 61/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости



Рейтинг@Mail.ru