Постановление Ивановского арбитражного суда от 31.07.2000 N 467/5-к Факты, обозначенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, нельзя считать обстоятельствами, не подлежащими доказыванию.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2000 г. по делу N 467/5-к



Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Чижиковой Т.Е., судей: Газиевой Ф.А., Голикова С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского областного отделения Российской транспортной инспекции на решение арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2000 по делу N 467/5-к,



установил:



Предприниматель без образования юридического лица Пикарев Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановскому областному отделению Российской транспортной инспекции о признании недействительным постановления N 000501 от 17.04.2000. Данным постановлением предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 157-3 КоАП РСФСР с наложением штрафа в размере 250,47 рублей, также поставлен вопрос об аннулировании лицензии на право перевозок пассажиров.

Решением суда от 14.06.2000 исковые требования истца были удовлетворены. Суд посчитал не установленным факт перевозки пассажиров сверх установленных норм, а следовательно, и неправомерным привлечение к ответственности за данное нарушение. Судом определено, что перевозки пассажиров автобусом, принадлежащем Пикареву В.В., производились в режиме маршрутного такси. Договором перевозки пассажиров, заключенным между Администрацией города Шуи и предпринимателем, установлен ряд категорий льготных пассажиров для бесплатного провоза. Осуществление льготных (бесплатных) перевозок работников Прокуратуры в договоре не предусмотрены. Данные условия договора не противоречат п. 3 ст. 44 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", которая предусматривает бесплатное пользование сотрудниками прокуратуры всеми видами общественного транспорта, кроме такси. По этим основаниям суд счел неправомерным привлечение предпринимателя Пикарева В.В. к административной ответственности и признал недействительным постановление Ивановского областного отделения Российской транспортной инспекции N 000501 от 17.04.2000.

Не согласившись с данным решением Ивановское областное отделение Российской транспортной инспекции подало апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что предприниматель осуществляет перевозки в режиме маршрутного такси. На основании справки Администрации города Шуи N 799 от 05.07.2000, автобус ПАЗ-3205, принадлежащий предпринимателю Пикареву В.В., работает на городском маршруте по утвержденному графику как автобус малой и особо малой вместимости. Осуществляя перевозки в режиме городского общественного транспорта, предприниматель обязан был предоставить льготы, предусмотренные Законом "О прокуратуре РФ". Заявитель полагает доказанным и установленным факт перевозки пассажиров сверх установленных норм вместимости.

Предприниматель Пикарев В.В. считает обжалуемый судебный акт правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и приведенным представителем истца в судебном заседании.

Апелляционная жалоба Ивановского областного отделения Российской транспортной инспекции рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. 155 - 157 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В адрес Ивановского областного отделения Российской транспортной инспекции поступило постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.04.2000, вынесенное Шуйской межрайонной прокуратурой в отношении предпринимателя Пикарева В.В. в постановлении отмечено, что при перевозке пассажиров в г. Шуе от остановки "Завод Радиоприбор" до остановки "Центральный рынок" на автобусе ПАЗ-3205 гос. N 3929-37 РУС, принадлежащем частному предпринимателю Пикареву В.В., допущены нарушения:

- не предоставлены, предусмотренные законом, льготы по проезду работников прокуратуры;

- перевозка пассажиров сверх норм вместимости, установленных технической характеристикой автобуса.

Рассмотрев представленные прокуратурой материалы, ответчик привлек истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 157-3 КоАП РСФСР в виде взыскания штрафа в сумме 250,17 рублей, а также поставил вопрос об аннулировании лицензии (постановление N 000501 от 17.04.2000).

В соответствии со ст. 225 КоАП РСФСР задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. в соответствии со ст. 231 КоАП РСФСР, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основе которых устанавливают наличие административного правонарушения, виновность лица и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности предпринимателя Пикарева В.В. N 000501 от 17.04.2000, Ивановское областное отделение Российской транспортной инспекции не произвело всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Основанием для вынесения решения явилось лишь постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.04.2000, вынесенное Шуйской межрайонной прокуратурой. Однако, обозначенные там факты, нельзя считать обстоятельствами, не подлежащими доказыванию. Представленные в суд доказательства, которые положены в основу вынесенного постановления, противоречивы и носят взаимоисключающий характер. Выводы, изложенные в постановлении, опровергаются путевым листом, показаниями свидетелей, проездным билетом, приобщенным к материалам дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что факт допущенного административного правонарушения нельзя считать установленным, а вину предпринимателя доказанной. При возникших сомнениях суд не может признать предпринимателя Пикарева В.В. виновным в совершении административного правонарушения.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 95, 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



постановил:



1. Апелляционную жалобу от 10.06.2000 Ивановского областного отделения Российской транспортной инспекции оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2000 по делу N 467/5-к - без изменения.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости



Рейтинг@Mail.ru