Постановление Фед. арб. суда Волго-Вят. окр. от 07.08.2000 N 10/3 Заявляя иск о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между предъявленными убытками и вредом, а также размер ущерба.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2000 г. по делу N 10/3



Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивтелеком", город Иваново на постановление апелляционной инстанции от 17.05.2000 по делу N 10/3 арбитражного суда Ивановской области,



установил:



Открытое акционерное общество "Ивтелеком" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Горизонт" о взыскании 4795 рублей 66 копеек убытков, понесенных в связи с затратами на восстановительный ремонт телевизионной распределительной сети кабельного телевидения, поврежденной ответчиком в период с 10.11.99 по 10.12.99 в доме N 27 по улице Захарова города Иванова.

Решением от 16 - 17.03.2000 арбитражный суд, сославшись на статьи 15, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца 712 рублей 24 копейки, составляющих стоимость материалов и оплату труда работников, занятых на восстановлении телевизионной распределительной сети 10.12.99.

Во взыскании остальной суммы отказано за неподтвержденностью требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2000 решение отменено. в иске отказано.

При этом суд руководствовался статьями 14, 15, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Горизонт" убытки не могут быть взысканы по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акты, составленные истцом, не позволяют установить размер ущерба и нахождение последнего в причинно-следственной связи с разрушениями телевизионной распределительной сети кабельного телевидения. Кроме того, согласно действующему законодательству допускается самозащита и защита прав владельца имущества согласно статьям 14, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с названным постановлением, обратился с жалобой в кассационном порядке, требуя его отмены.

ОАО "Ивтелеком" считает, что при рассмотрении спора применены нормы права, не подлежащие применению (статьи 14, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не применены статья 23 Федерального закона "О связи", Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578, предусматривающие ответственность лиц, допустивших повреждения принадлежащего ему объекта связи.

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Со стороны ответчика обжалуемое постановление признано законным.

Правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 10/3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что отсутствуют законные основания для отмены постановления.

Как видно из документов, 10.11.99, 16.11.99, 29.11.99 и 10.12.99 имели место разрушения телевизионной распределительной сети кабельного телевидения в доме N 27 по улице Захарова в городе Иванове, принадлежащей истцу.

Заявляя иск о взыскании убытков с ответчика, ОАО "Ивтелеком" обязано было, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказать причинение ущерба ООО ПКФ "Горизонт", наличие причинно-следственной связи между предъявленными убытками и вредом, а также размер ущерба.

Вывод апелляционной инстанции о недоказанности предъявленных истцом требований следует признать правильным.

Из актов от 10.11.99, 16.11.99, 10.12.99 не усматривается описание причиненных разрушений. Сведения об объеме причиненного вреда отсутствуют.

Утверждение кассатора о том, что иск подлежал удовлетворению согласно статье 23 Федерального закона "О связи", признано несостоятельным, поскольку названной нормой права регулируется вопрос об использовании земель при проведении работ по развитию связи.

Несостоятельным признан довод истца о соблюдении им пунктов 50 - 53 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578.

Ссылка арбитражного суда на статьи 14, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации признается кассационной инстанцией некорректной, но данное обстоятельство не влияет на правильность сделанных ей выводов по конкретному предмету спора.

Расходы по жалобе следует отнести на заявителя согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа



постановил:



Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2000 арбитражного суда Ивановской области по делу N 10/3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости



Рейтинг@Mail.ru