Постановление Фед. арб. суда Волго-Вят. окр. от 12.10.2000 N 948/5-1345/56-5 Налогооблагаемая база налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в виде разницы между продажной и покупной ценами товаров установлена только для заготовительных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций. Остальные налогоплательщики независимо от вида их деятельности (в том числе, производственной либо непроизводственной) уплачивают налог с суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2000 г. по делу N 948/5-1345/56-5



Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей: Масловой О.П., Чубарова А.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иванову на решение от 16.12.99 и постановление от 21.06.2000 по делу N 948/5-1345/56-5 арбитражного суда Ивановской области,



установил:



Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г. Иванова обратилась в арбитражный суд Ивановской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Дом русского ситца" о взыскании 764396 рублей 68 копеек недоимки по налогам и пени, а также 122165 рублей 30 копеек налоговых санкций (всего - 886561 рубль 98 копеек) на основании статей 45, 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.99 оба иска объединены в одно производство.

Решением от 16.12.99 требования заявителя удовлетворены частично в сумме 578 рублей 62 копеек, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2000 указанное решение оставлено без изменения.

В связи с реорганизацией Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Иванова апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвела замену истца на Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иванову.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иванову не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 885983 рублей 36 копеек (недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 408037 рублей 73 копеек, штрафа - 79506 рублей 74 копеек, пеней - 92123 рублей 41 копейки, недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 221040 рублей 30 копеек, штрафа - 42606 рублей 92 копеек и пеней - 42674 рублей 20 копеек) и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что деятельность общества с ограниченной ответственностью "Дом русского ситца" по передаче в переработку другим лицам собственного давальческого сырья и последующей реализации произведенной из него продукции в силу статей 220, 703, 705, 708 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к торговой. Следовательно, в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Положением о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 27.05.97 N 19, предприятие должно было уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с выручки от реализации готовой продукции, а не с суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом русского ситца" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение от 16.12.99 и постановление от 21.06.2000 законными и обоснованными.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иванову, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем спор рассмотрен в ее отсутствие.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.10.2000 до 12.10.2000.

Правильность применения арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права при принятии судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, общество с ограниченной ответственностью "Дом русского ситца" (далее - ООО "Дом русского ситца") осуществляет как торговую деятельность, так и деятельность по реализации готовой продукции, произведенной другими лицами (фабриками) из его давальческого сырья. в частности, по договорам подряда, заключенным с АООТ "Томна" г. Кинешмы, АООТ "Новая Ивановская мануфактура" и другими, оно передавало на обработку суровую ткань, вискозное и хлопковое волокно, миткаль и другое сырье, получая впоследствии готовую продукцию - ситец, мадаполам. Расчеты с подрядчиками за оказанные услуги производились как путем перечисления денежных средств, так и путем передачи части готовой продукции.

Государственной налоговой инспекцией по Октябрьскому району г. Иванова проведена выездная налоговая проверка по соблюдению ООО "Дом русского ситца" налогового законодательства за период с 04.02.97 по 01.01.99, результаты которой оформлены актом от 07.05.99. в ходе проверки выявлено, что предприятие не вело раздельного учета выручки от торговой деятельности и от деятельности по реализации продукции, изготовленной из давальческого сырья другими лицами. Проверяющими также установлено, что в нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Положения о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 27.05.97 N 19, ООО "Дом русского ситца" уплатило налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы как торговая организация, а именно: с суммы разницы между выручкой от реализации продукции и расходами, уплаченными подрядчикам за обработку давальческого сырья. Налоговый орган пришел к выводу о том, что подобная деятельность не является торговой, в связи с чем налоги надлежало исчислять со всей суммы выручки, полученной от реализации продукции. Указанное привело к недоплате в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 408037 рублей 73 копеек и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 221040 рублей 30 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начальник Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Иванова 08.06.99 принял постановление за N 59/06 о привлечении ООО "Дом русского ситца" к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа, в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог - 79506 рублей 74 копеек, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 42606 рублей 92 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 408037 рублей 73 копеек и 92123 рублей 41 копейки пеней, недоимку по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 221040 рублей 30 копеек и 42674 рублей 20 копеек пеней.

На уплату указанных сумм налогоплательщику 09.06.99 вручено соответствующее требование.

Поскольку в добровольном порядке истребуемые суммы не были уплачены, налоговый орган с учетом изменения юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика, руководствуясь статьями 45, 75 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении этой части иска, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ООО "Дом русского ситца" по реализации продукции, изготовленной из давальческого сырья другими лицами, не может рассматриваться в качестве производственной, ибо у него отсутствовали средства производства, рабочая сила и специальные технологии. Учитывая это, суд пришел к выводу о том, что указанная деятельность относится к торговой, поэтому ответчик правильно определил налогооблагаемую базу для уплаты налогов.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что такая деятельность торговой не является, однако признала, что она не может рассматриваться и в качестве производственной. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в связи с неурегулированием в законе спорной ситуации в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые арбитражным судом Ивановской области судебные акты подлежат частичной отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции изменений от 26.05.97, 28.03.98, 27.06.98, 29.12.98, действовавших в проверяемый период) налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами. Указанный налог исчисляется по установленной процентной ставке:

- от суммы выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг),

- от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Из указанного следует, что налогооблагаемая база в виде разницы между продажной и покупной ценами товаров установлена только для заготовительных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций. Остальные налогоплательщики независимо от вида их деятельности (в том числе, производственной либо непроизводственной) уплачивают налог с суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Установленный настоящей статьей порядок исчисления налогооблагаемой базы изложен предельно ясно и не вызывает сомнений в однозначности его толкования.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что передача ООО "Дом русского ситца" давальческого сырья на переработку не влекла для него прекращения права собственности на это сырье; полученная в результате переработки продукция в силу пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации также являлась его собственностью. При осуществлении торговой деятельности товар при его последующей перепродаже не изменяет потребительских свойств. в данной же ситуации общество производило реализацию абсолютно иной вещи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная деятельность к торговой не относится, но вместе с тем неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО "Дом русского ситца" должно было исчислять налог на пользователей автомобильных дорог с суммы выручки от реализации продукции независимо от того, чьими силами (собственными или наемными) она была создана в процессе переработки.

Аналогичным образом им должен был уплачиваться и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, ибо в соответствии с Положением о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 27.05.97 N 19, он имеет тот же объект налогообложения, что и налог на пользователей автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, налоговый орган сделал верный вывод о том, что неправильное определение налогооблагаемой базы привело к неполной уплате налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и, руководствуясь статьей 75, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно начислил предприятию недоимку по налогам в сумме 629078 рублей 03 копеек, пени и налоговые санкции.

Доводы ООО "Дом русского ситца" о том, что в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт, а налоговый орган не обосновал расчет налогооблагаемой базы, с которой им произведены доначисления налогов, являются несостоятельными. Предметом иска по настоящему делу являлись требования налогового органа о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафа, а не нормативный акт, поэтому в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета выручки, полученной от торговой деятельности и деятельности по реализации продукции, изготовленной другими лицами из его давальческого сырья, налоговый орган, используя первичные учетные и отчетные документы предприятия, при участии бухгалтера общества установил налогооблагаемую базу от торговой деятельности в сумме 481945 рублей 37 копеек и от второго вида деятельности - 15260360 рублей 60 копеек. Факт неотражения этих сведений в акте выездной налоговой проверки не лишает указанный документ доказательственного значения, ибо недостающие данные содержатся в расчетах, являющихся неотъемлемыми приложениями к акту проверки. Таким образом, налоговый орган выполнил свои обязанности, предусмотренные статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на неясности произведенного расчета выручки, ООО "Дом русского ситца", владея учетными и отчетными документами, имело возможность составить свой собственный расчет и представить его в суд первой инстанции для соответствующей оценки. Поскольку этого не было сделано, в данной ситуации именно налогоплательщик не исполнил обязанность по документальному обоснованию своих возражений.

Ссылка ООО "Дом русского ситца" на Законы Российской Федерации "О стандартизации" и "О сертификации продукции и услуг" не может быть принята во внимание, так как эти законы не регулируют вопросы налогообложения.

Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 578 рублей 62 копеек, требования налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат удовлетворению в сумме 885983 рублей 36 копеек.

В необжалованной части принятые арбитражным судом Ивановской области решение и постановление являются законными.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ведению дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 23166 рублей 63 копеек и с кассационной жалобы в сумме 7729 рублей 91 копейки следует отнести на ООО "Дом русского ситца".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктами 1, 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа



постановил:



Решение от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2000 арбитражного суда Ивановской области по делу N 948/5-1345/56-5 в части отказа во взыскании 885983 рублей 36 копеек отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом русского ситца" недоимку по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени и штраф в общей сумме 885983 рублей 36 копеек, в доход федерального бюджета - 23166 рублей 63 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом русского ситца" в доход федерального бюджета 7729 рублей 91 копейку государственной пошлины с кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иванову.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости



Рейтинг@Mail.ru