Постановление Фед. арб. суда Волго-Вят. окр. от 11.10.2000 N 77/8 Договор о передаче имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, другому юридическому лицу без согласия собственника является ничтожной сделкой.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2000 г. по делу N 77/8



Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В., рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуйский пищевой комбинат" на решение от 30.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000 по делу N 77/8 арбитражного суда Ивановской области,



установил:



Ивановский областной совет потребительских обществ (далее - областной совет) обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шуйский пищевой комбинат" (далее - комбинат) и Шуйскому пищевому комбинату облпотребсоюза (далее - комбинат облпотребсоюза-о признании недействительными сделок от 14.10.99, 18.10.99, 14.02.2000 о передаче основных и оборотных средств и о применении реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество, переданное комбинату вторым ответчиком, было отчуждено без согласия областного совета, являющегося собственником спорных основных фондов, находившихся на балансе комбината облпотребсоюза, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки.

Комбинат предъявил истцу встречный иск о недействительности государственной регистрации права собственности областного совета на спорное имущество, учредительных документов комбината облпотребсоюза, акта о передаче от 07.01.92.

Решением суда от 30.05.2000 по делу N 77/8 сделки от 14.10.99, 18.10.99, 14.02.2000 признаны недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, комбинат обязывался возвратить комбинату облпотребсоюза имущество, указанное в акте от 14.10.99, в принятии встречного иска было отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 12, 131, 164, 167, 168, 179, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционная инстанция постановлением от 19.07.2000 указанное решение суда оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Суд необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие факт строительства спорных объектов за счет средств комбината (договоры, сметы, акты на строительство и другие).

Комбинат облпотребсоюза, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, имеющихся по данному иску, постановлением правления Ивановского областного союза потребительских обществ от 18.03.76 Шуйский овощесушильный завод, входивший в состав облпотребсоюза, был преобразован в Шуйский райпищекомбинат, в положении о котором указано, что он является собственностью Ивановского облпотребсоюза и имеет имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Позднее имущество передавалось ему на праве хозяйственного ведения (пункт 2.2 устава Шуйского пищевого комбината облпотребсоюза, зарегистрированного 27.09.91 исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов). Этим же уставом предусмотрено (пункт 2.5), что комбинат может с согласия собственника объединять часть своих средств со средствами других предприятий. Из пункта 2.2 названного устава следует, что комбинат облпотребсоюза не вправе без разрешения собственника отчуждать имущество другим юридическим лицам.

Уставом Ивановского областного союза потребительских обществ, зарегистрированного 10.11.98 регистрационной палатой города Иванова, обусловлено, что Шуйский пищевой комбинат является предприятием облпотребсоюза, действующим в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть собственником данного предприятия является его учредитель.

Таким образом, выводы обеих судебных инстанций о том, что единственным учредителем и собственником имущества рассматриваемого юридического лица является Ивановский облпотребсоюз, соответствуют материалам дела и Закону Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

По договору о безвозмездной передаче от 14.10.99 комбинат облпотребсоюза передал комбинату (ООО "Шуйский пищевой комбинат") основные средства, оборудование и иное имущество общей стоимостью 4263548 рублей 31 копейка по актам приема-передачи N N 1, 2, 3, 4, 5 от 14.10.99. Согласия собственника при этом не было получено в нарушение вышеупомянутых положений учредительных документов комбината облпотребсоюза, требований вышеназванного Закона (пунктов 1, 4, 5 в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров), главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного надлежит признать договор от 14.10.99 ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она совершена с нарушением требований вышеназванных законов.

Ответчиками был также подписан договор от 18.10.99 купли-продажи движимого имущества, в перечень которого вошло оборудование, перечисленное в актах приема-передачи от 14.10.99 и переданное по договору от 14.10.99. Сделка от 18.10.99 также является недействительной в силу вышеупомянутого.

Теми же сторонами был заключен и договор N 1/б.п. от 14.02.2000, в соответствии с которым комбинат облпотребсоюза передал в безвозмездное пользование комбината имущество, ранее ему переданное по договору от 14.10.99 (акт приема-передачи N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику. Доказательства же согласия областного совета в деле отсутствуют.

Не доказано материалами дела также и право собственности комбината облпотребсоюза на отчуждаемое имущество: соответствующие правоустанавливающие документы не представлены. Договоры подряда, акты, сметы на строительство недвижимости, на которые кассатор ссылается в жалобе, не могут являться такими доказательствами, ибо право собственности в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним" должно быть зарегистрировано.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций были достаточные правовые основания для признания указанных сделок недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащими требованиям закона и для применения реституции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы кассатора отклоняются.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа



постановил:



Решение от 30.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000 арбитражного суда Ивановской области по делу N 77/8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуйский пищевой комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шуйский пищевой комбинат" 2922 рубля 15 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шуе Ивановской области. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости



Рейтинг@Mail.ru