Постановление Фед. арб. суда Волго-Вят. окр. от 29.12.1999 N 82/6 У суда не было оснований для признания кредитора просрочившим, поскольку в актах приемки выполненных работ содержались все необходимые сведения для оплаты и само требование об оплате. Т.о. требование истца не только по взысканию суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть судом удовлетворено.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 1999 г. по делу N 82/6



Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей: Отдельной Л.И., Прониной С.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "НПО ЦКТИ" г. Санкт - Петербург на решение от 16 - 17.08.99 и постановление от 20.10.99 по делу N 82/6 Арбитражного суда Ивановской области,



установил:



Акционерное общество открытого типа "НПО ЦКТИ" г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Ивэнерго" о взыскании 152000 рублей, составляющих задолженность по оплате работ, выполненных по договору N 257-17/96/688-96/12 от 17.10.96, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив неисполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ, иск удовлетворил в части взыскания основного долга. в остальной части иска отказал со ссылкой на пункт 2 статьи 314 и пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец считается просрочившим, поскольку не направил счет на оплату ответчику, как того требует пункт 2.4 договора. Несовершение данных действий не позволило ответчику выполнить обязательство. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.10.99 решение оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

На состоявшиеся судебные акты акционерным обществом открытого типа "НПО ЦКТИ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их в части отказа во взыскании процентов отменить, как принятые с нарушением статей 309, 310, 314, 395, 401, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 7, 11, 52, 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, условиями договора определен срок оплаты работ, поэтому суд неправомерно применил к отношениям сторон пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, акты приемки-сдачи работ содержат требование к заказчику об оплате принятых работ и все сведения, необходимые для исполнения должником своих обязательств.

Проверка правильности применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии с требованиями статей 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, между сторонами 17.10.96 заключен договор N 257-17/96/688-96/12 по проведению качественного и количественного анализа состояния поверхности рабочих и направляющих лопаток первых ступеней ТВД и ТНД 2Т-100 с защитным покрытием и без него за весь период эксплуатации. По условиям договора истец обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика в период с января 1996 по декабрь 1996 года, а ответчик за выполненную работу перечислить 72000 рублей.

Актами приемки-сдачи работ N 1-688-96/12 1134 от 21.11.96, N 2-688-96/12 1212 от 15.12.96, N 3-688-96/12 1218 от 23.12.96, N 16 от 17.06.97 было удостоверено, что исполнителем выполнены по этапам календарного плана работы на общую сумму 72000 рублей. в нарушение принятых обязательств, ответчиком оплата принятых работ не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется провести обусловленные заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец не направил счета ответчику для оплаты, признав его просрочившим кредитором.

Однако в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Счет исполнителя является документом, в котором содержится информация, необходимая заказчику для проведения расчетов.

В данном случае указанные сведения: сумма, подлежащая оплате, банковские реквизиты исполнителя, содержатся в актах приемки-сдачи работ, поэтому должник имел возможность исполнить денежное обязательство. в названных приемных документах также предъявлено требование произвести расчет.

Таким образом, оснований для признания кредитора просрочившим и применения пункта 3 статьи 406, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора при задержке оплаты выполненной и принятой работы или ее этапа более одного месяца после подписания акта приемки-сдачи сумма задержанной оплаты увеличивается с учетом инфляции. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оплата работ должна производиться не позднее месячного срока после их приемки.

В этой связи решение от 16 - 17.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.99 в части отказа во взыскании процентов подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.99 о приостановлении исполнения решения от 16 - 17.08.99 и постановления апелляционной инстанции от 20.10.99 считать утратившим силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьями 176, 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа



постановил:



Решение от 16 - 17.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.99 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 82/6 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества "Ивэнерго" в пользу открытого акционерного общества "НПО ЦКТИ" 80000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2424 рубля 80 копеек государственной пошлины по иску и 1221 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Ивэнерго" в доход бюджета Российской Федерации 279 рублей государственной пошлины, недоплаченной по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области в соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произвести выдачу исполнительных листов.

Взыскать с акционерного общества "Ивэнерго" в доход бюджета Российской Федерации на счет Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Иванова 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости



Рейтинг@Mail.ru