Постановление Ивановского арбитражного суда от 29.12.2003 N 105/3 При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данной недвижимостью и необходимой для ее использования.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2003 г. по делу N 105/3



Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П., судей Макарова А.В., Черемисиной Л.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бахарева А.Е. и ООО "Пересвет" на решение арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2003 по делу N 105/3,



установил:



В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации города Иванова о понуждении заключить договор аренды земельного участка общей площадью 21647 кв. метров, находящегося по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, 20, обратились пять истцов: ООО "Пересвет", ООО "Предприятие "РЕТЕКС", предприниматели Бахарев А.Е., Брюханов М.Б. и Дунский В.Ф.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Иванова (далее - Земельный комитет), ООО "Классик-М" и ООО "Фирма "Ивановосантехмонтаж".

Решением арбитражного суда от 03.10.03 по делу N 105/3 истцам в иске отказано. Суд установил, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Фирма "Ивановосантехмонтаж" и ООО "Классик-М", поэтому заключить договор аренды всего земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора без учета долей земельного участка, находящихся под недвижимостью этих юридических лиц, истцы не вправе.

В решении суд указал, что весь спорный земельный участок площадью 21659 кв. метров постановлением Главы города Иванова от 13.04.93 N 148-5 был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ТОО "Фирма "Ивановосантехмонтаж", которое является правопредшественником ООО "Фирма "Ивановосантехмонтаж", поэтому право бессрочного (постоянного) пользования сохраняется за фирмой в силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ и является зарегистрированным вещным правом на землю, прекращение которого возможно лишь по основаниям, указанным в статье 45 Земельного кодекса РФ. Данная норма закона не предусматривает такого основания прекращения права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком как переход права собственности на здание.

С принятым решением суда истцы ООО "Пересвет" и предприниматель Бахарев А.Е. не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

Заявители считают, что решение принято судом с нарушением норм материального права, а именно: судом не учтено требование статьи 552 Гражданского кодекса РФ, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже зданий на земельных участках, предоставленных юридическим лицам, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ по выбору покупателей зданий.

Заявители жалобы поясняют, что покупатель недвижимости определяет, на какое право землепользования должен быть переоформлен земельный участок, поэтому вывод суда, что администрация г. Иванова вправе решать вопрос о выборе вида землепользования, не соответствует действующему законодательству. Заявитель жалобы Бахарев А.Е. считает, что спор рассмотрен судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку им объект недвижимости на земельном участке приобретен как физическим лицом, а не как гражданином-предпринимателем.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, все истцы являются собственниками части нежилых помещений общей площадью около 2900 кв. метров, расположенных в здании, находящемся по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, 20. Данное здание находится на земельном участке общей площадью 21614 кв. метров. Общая площадь всех нежилых помещений по указанному адресу составляет 6864,8 кв. метров.

Кроме истцов собственниками нежилых помещений по указанному адресу являются также ООО "Классик-М" и ООО "Фирма "Ивановосантехмонтаж".

Спорный земельный участок площадью 21659 кв. метров находится в бессрочном (постоянном) пользовании у ООО "Фирма "Ивановосантехмонтаж" на основании постановления Главы г. Иванова от 13.04.93 N 148-5.

Заявляя исковые требования о понуждении заключения договора аренды всего земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов, истцы обосновывают их положениями земельного и гражданского законодательства:

статьями 271, 273, 552 Гражданского кодекса РФ и статьями 35, 45 Земельного кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявляя исковые требования, истцы исходили из того, что право требовать заключения договора аренды у них возникло в силу части 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, поскольку все истцы по договорам купли-продажи приобрели часть нежилых помещений по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, 20 и у каждого из истцов право собственности на объект недвижимости (на часть объекта недвижимости) зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время истцы не приняли во внимание положения статьи 271 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость соответствующей частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для их использования.

Заявляя исковые требования, истцы неправомерно просят понудить заключить договор аренды на весь земельный участок площадью 21614 кв. метров, без учета, что на спорном земельном участке имеются и другие собственники недвижимости (ООО "Классик-М" и ООО "Фирма "Ивановосантехмонтаж").

Исковые требования истцов заявлены без учета того обстоятельства, что с 13.04.93 на основании постановления Главы г. Иванова N 148-5 ООО "Фирма "Ивановосантехмонтаж" имеет государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 21659 кв. метров, что согласно пунктам 9 и 12 статьи 3 от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, ООО "Фирма "Ивановосантехмонтаж" является титульным владельцем земельного участка.

Основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "Фирма "Ивановосантехмонтаж" предусмотрены только статьей 45 Земельного кодекса РФ. Такого основания для прекращения права бессрочного (постоянного) пользования землей как переход права собственности на недвижимость в законе не указано.

Нельзя признать состоятельным и довод заявителя жалобы Бахарева А.Е., что данный спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.

Истец Бахарев А.Е. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, постановлением Главы администрации г. Шуи 16.04.98 бессрочно. в судебном заседании апелляционной инстанции Бахарев А.Е. не отрицал, что занимается предпринимательской деятельностью и недвижимое имущество общей площадью 444,6 кв. метров приобретено и используется им в целях предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции



постановил:



Апелляционную жалобу предпринимателя Бахарева А.Е. и ООО "Пересвет" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 03.10.03 по делу N 105/3 - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости



Рейтинг@Mail.ru