Постановление Ивановского арбитражного суда от 27.12.2002 N 1785/5 Уплата страховых взносов, производимая предпринимателем, не прошедшим регистрацию в органах Пенсионного фонда, не освобождает его от исполнения обязанности по регистрации.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 г. по делу N 1785/5



Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего - Герасимова В.Д., судей - Борисовой В.Н., Кочешковой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабельникова Ю.Г. (ответчик по делу) на решение арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2002 по делу N 1785/5,



установил:



В арбитражный суд Ивановской области обратилось Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в г. г. Иванове, Кохме и Ивановском районе (далее УПФР) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карабельникову Ю.Г. о взыскании санкций за нарушение сроков регистрации в органах Пенсионного фонда РФ (ПФР) в сумме 10000 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.11.2002 требования заявителя удовлетворены частично. Суд установил, что требования УПФР законны и обоснованны, факт несвоевременной регистрации подтвержден материалами дела. в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд, с учетом смягчающих вину обстоятельств, снизил размер взыскиваемых санкций до 500 рублей.

Судебный акт обжалован предпринимателем Карабельниковым Ю.Г. путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда от 12.11.2002 подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель жалобы указал, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя им представлены все необходимые документы в территориальный орган ПФР, а также производилась уплата страховых взносов. Учитывая, что регистрация в органах ПФР носит уведомительный характер, порядок регистрации страхователей в органах ПФР не определен, основания для привлечения его к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании отсутствовали. Заявитель жалобы также считает, что ответственность за нарушение срока постановки на учет в органе государственного внебюджетного фонда установлена КоАП РФ, в связи с чем нормы Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.01 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) применению не подлежат.

УПФР апелляционную жалобу не признало, считает оспариваемое решение арбитражного суда от 12.11.2002 законным и обоснованным. Согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснений представителя УПФР, регистрация в органах ПФР носит обязательный характер, порядок регистрации страхователей определен Письмом ПФ РФ от 11.03.2002 N МЗ-09-25/2186 и постановлением Правления ПФР от 11.03.2001 N 33а, доводы Карабельникова Ю.Г. о своевременном предоставлении всех необходимых для регистрации в органах ПФР документов не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N 28400 серия N 364 Карабельников Ю.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя 23.10.2001. Заявление о регистрации в качестве страхователя в орган ПФ РФ подано предпринимателем 18.07.2002.

Решением руководителя УПФР N 95/1 от 25.07.02 предприниматель Карабельников Ю.Г. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.01 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) за нарушение срока регистрации в виде штрафа в сумме 10000 руб. Требование УПФР об уплате суммы штрафа в добровольном порядке в срок, установленный п. 2. решения, Карабельниковым Ю.Г. не исполнено, что послужило основанием для обращения УПФР в суд для принудительного взыскания суммы штрафа.

В соответствии со ст. ст. 11, 14 Федерального закона N 167-ФЗ регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной. Статьей 6 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели указаны в числе страхователей по обязательному пенсионному страхованию и в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации в качестве предпринимателя обязаны зарегистрироваться в территориальных органах страховщика.

Из смысла вышеназванных статей следует, что уплата страховых взносов, производимая предпринимателем, не прошедшим регистрацию в территориальных органах страховщика, не освобождает его от исполнения обязанности по регистрации, возложенной на него нормами ст. ст. 11, 14 Закона N 167-ФЗ.

За невыполнение страхователем обязанности по регистрации ст. 27 Закона N 167-ФЗ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, за нарушение срока регистрации более чем на 90 дней - 10 тысяч рублей.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения норм КоАП РФ при привлечении к ответственности страхователей по обязательному пенсионному страхованию, отклоняется судом исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона "О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" (далее Вводный закон) с 01.07.2002 признаны утратившими силу полностью или в части перечисленные в этой статье законы и иные нормативные правовые акты. Нормы Федерального закона N 167-ФЗ, устанавливающего ответственность в сфере отношений по обязательному пенсионному страхованию, в ст. 2 Вводного закона не названы и подлежат применению в части, не противоречащей КоАП РФ.

Статьей 10 НК РФ внебюджетные фонды отнесены к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ст. 10 НК РФ), пользуются правами и несут обязанности налоговых органов (ст. 34.1 НК РФ). Статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из вышеизложенных норм, наложение штрафов за нарушение срока регистрации должно производиться страховщиком с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что досудебная процедура урегулирования спора, установленная п. 1 ст. 104 НК РФ, УПФР соблюдена, заявление о взыскании с Карабельникова Ю.Г. суммы штрафа подано в пределах срока давности взыскания, установленного п. 1. ст. 115 НК РФ.

Учитывая, что доказательств своевременного представления в УПФР документов, необходимых для регистрации в качестве страхователя, Карабельниковым Ю.Г. не представлено, факт нарушения предпринимателем срока регистрации подтвержден материалами дела, решение суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований, обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 26.09.02 было направлено судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу Карабельникова Ю.Г., указанному в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя и в заявлении о регистрации страхователя, подписанном Карабельниковым Ю.Г. Данное определение было возвращено органом связи 17.10.02 с отметкой об отсутствии Карабельникова Ю.Г. по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 270 АПК РФ, апелляционная инстанция



постановила:



1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабельникова Ю.Г. оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2002 по делу N 1785/5 без изменения.

2. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

3. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости



Рейтинг@Mail.ru